Min fundering gäller den efterföljande brottsligheten dvs häleri alt. häleriförseelse.
Om vi tänker oss ett förbrott i form av stöld av en båt som någon sedan köper 6 år senare, kan vi konstatera att den personen har tagit befattning med en båt som frånhänts annan genom en stöld. Själva stölden är preskriberad enligt BrB 35:1 men vilken konsekvens får detta för häleribrottet?
Jag har letat runt lite och kan konstatera att preskriptionen innebär att ingen kan lagföras för stölden, men skadeståndsmässigt gäller inte preskriptionen.
Jag tycker själv att det vore logiskt att man kan lagföra någon för häleri även om förbrottet är preskriberat, man har ju tagit befattning med en stulen båt.
Jag har hittat ett rättsfall, som jag just nu inte har NJA uppg. på, men det handlade om stulna silverföremål från ett slott i Norrköping. Där hade gärningsmannen flyttat silvret efter några år och frågan var om detta skulle bryta preskriptionstiden. HD kom fram till att så inte var fallet.
Slutsatsen blir att om man anträffar en person med den stulna båten och denne uppger att han tillgrep den för 6 år sedan går han fri från brottsligt ansvar, men kan bli skadeståndsskyldig. Uppger han däremot att han precis har köpt den utan kvitto osv. gör han sig skyldig till häleri trots att förbrottet är preskriberat....
Skulle vara kul om någon hade lite terorier och gärna praxis på området.
